Наука не се интересува в какво вярвате: PopSci изключва коментарите

реклама

Коментарите могат да бъдат лоши за науката. Това твърди популярната наука, когато обяви, че е така затваряне на секцията за коментари още през септември.

„Политически мотивираната десетилетия война за експертиза ерозира популярния консенсус по голямо разнообразие от научно утвърдени теми“, пише онлайн редакторът Сюзан Лабаре. „Всичко, от еволюцията до произхода на изменението на климата, отново погрешно е заграбено.“

Това е недемократично. Намалява силата на читателя. В противоречие с всичко, което Интернет смята за свещено.

И това може да е точно правилното нещо за Popular Science.

Средни въпроси

Това е фраза, която всеки интро-ниво медиен клас учи учениците: „Медиумът е посланието“. Първо изречен от канадския медиен философ Маршал Маклуън, той посочва как начинът, по който преживявате информация, е част от посланието, което получавате от нея.

На наистина основно ниво това не е толкова трудно да се разбере. Binging на Breaking Bad с помощта на Netflix е съвсем различно преживяване, отколкото да го гледате седмица по седмица по телевизията. Бившият носител ви позволява да гледате епизоди отблизо заедно, което означава, че ще забележите много за текущата арка на историята - преживяването на шоуто като наистина, наистина дълъг филм. Гледайте от седмица на седмица обаче и ще имате повече време да разсъждавате върху отделните епизоди като самостоятелни единици - евентуално да забележите неща, които не бихте искали при бинг. Нито един подход не е правилен или грешен, но начинът, по който преживявате Breaking Bad, ще промени начина, по който мислите за него.

в Замразена музика, особено блестящ епизод на винаги страхотния 99% Невидим подкаст, водещият Роман Марс прави подобен момент относно музикалните записи:

Веднъж купих винилови албуми и касети, където имаше две първи песни на албум, Side A и Side B. Енергията на първата песен я кара да се разделя, поне в главата ми го прави. Тогава CD дойде и отстрани Side B и имаше само първа песен, а действителният брой на песен (който виждате ясно в потребителския интерфейс) се превърна в моя индекс за сортиране на песни. Тогава MP3-тата прехвърли усещането ми за реда на песни и албумите започнаха да се чувстват по-скоро като свободно групиране на отделни парчета, отколкото на концептуално цяло.

Марс посочва как инструментите, използвани за слушане на музика, променят начина, по който той го преживява. Вероятно можете да мислите за други примери, като например как разговорът по SMS е различен от този по телефона или как четенето на електронна книга на таблет е различно от четенето на книга на хартия. Именно различните преживявания променят начина, по който възприемате информацията по фини начини.

Това е цялата ми изключително опростена версия на идеята на McLuhan, но това е достатъчно за това, което съм опитвайки се да стигнем до тук: че носителят, който използвате за консумация на информация, влияе върху начина, по който се справяте възприемайте го. Интернет е определящият носител на нашата епоха и ние все още разработваме неговото послание.

Коментари като медиум

„Но какво общо има това с коментарите?“ питаш Е, почти докато вестниците и списанията са в мрежата, те са допускали коментари. Те почти винаги се показват в края на статиите и не е трудно да разберат защо: те дават повод на читателите да останат на страница по-дълго, без много допълнителна работа от страна на собствениците на сайтове.

Но какво е посланието на интернет коментарите като медия? Можете да кажете, че всички идеи са еднакво валидни. Авторът заявява мнението си със сигурност, но тогава читателите могат да заявят своето. Всеки решава кое е вярно въз основа на това, което намира за убедително.

Помислете за това: коментарите са поразително демократични. Вие, след като прочетете (или не прочетете) статия, имате възможност да я допълвате със собствените си възгледи. Това може да е благодарност на писателя или може да бъде опит за накърняване на доверието на писателя. Това може да бъде допълнителен въпрос или може да бъде напълно необезпокояван апел за подкрепа на кандидатурата на Рон Пол за 2016 г. за президент.

Да се ​​поставят нефилтрираните мисли на всеки, който има склонността да го направи под статиите, означава да придадат стойност на тези мисли. И за сайт като нашия, който действа като начин за сътрудничество на хората да намират готини уеб сайтове и приложения, което може да бъде страхотно. Четачите често посочват невероятни алтернативи на инструментите, които профилираме, помагайки на читателите да намерят по-готини неща и ни да намерят следващите инструменти, които ще профилираме.

Така че потенциалното послание на коментарите може да е, че вашето мнение е също толкова валидно, колкото това на авторите. И отново бих твърдял, че съобщението има смисъл в сайт като нашия - ние се виждаме просто като обикновени хора, които обичат достатъчно технологиите, за да пишат за това. Но има ли това съобщение място под статии, в които се очертават последните научни новини?

Може би. Може би не.

Науката не те интересува в какво вярваш

„Дори измисленото малцинство притежава достатъчно сила, за да скрие възприятието на читателя за дадена история, сочат последните проучвания“, се казва в статията на Popular Science относно решението им да спрат да допускат коментари. Те насочват към изследване, направено там, когато наличието на онлайн коментари, критикуващи заключението на проучването, изкривява възприемането на хората от това проучване.

За популярната наука предоставянето на коментари с толкова видно разположение, както непосредствено под статия, помага за увековечаване на фундаментално ненаучните начини на мислене.

„Но не е ли това недемократично?“, Може би ще питате. „Не трябва ли да разрешаваме на всички да заявят своята гледна точка и да стигнат до своето заключение?“

Е, науката не е демокрация: това е процес. И науката като процес не се интересува в какво вярват мнозинството от хората. Става въпрос за предлагане на теория, а след това използване на наблюдение и данни, за да се опита да докаже, че теорията е грешна.

Може да не харесате някои изводи, до които води процесът, но трябва да благодарите всичко - от съвременното здравеопазване до роботи на Марс до устройството, за което четете тази статия точно сега. Важно е хората да разберат това и Popular Science вярва, че коментарите, съставени само за секунди, могат да подкопаят изследванията в обществения ум.

Така че науката като метод е спорно несъвместима с коментарите, като медия.

Въпроси за коментари

Още две идеи. Първо: заслужава да се отбележи, че по-голямата част от потребителите в мрежата не оставят коментари. Например: типичната статия MakeUseOf се вижда от хиляди хора в деня на публикуването им, но е изключително рядко статия да получи повече от 100 коментара. Може да се спори, че коментарите представляват не популярно мнение, а това на малко малцинство читатели. Трябва ли на това малцинство да бъде дадена толкова власт, за да влияе върху начина, по който хората обработват научната информация?

Второ: коментарите под статия далеч не са единственият инструмент, който интернет потребителите имат за комуникация с писатели. Социалните мрежи предлагат директна линия за контакт, да не говорим за мощна платформа за обсъждане. Деактивирането на коментарите не изключва разговора: той го премества на друго място. Така че защо популярната наука трябва да позволява на потенциално неточни изявления на собствения си сайт да изкривят общественото възприемане на научните изследвания?

Трябва ли да изключите коментарите?

Чудите се какъв би бил мрежата без коментари? Затворете за Chrome ви позволява да изключите коментари за повечето популярни сайтове. Ще се изумите колко по-малко време губите в мрежата и колко малко действителна информация пропускате в процеса (MakeUseOf встрани: нашите коментатори са страхотни).

О, има и начини да подобрете коментарите в YouTube 5 начина за подобряване на коментарите в YouTubeРазделът за коментари на YouTube е едно от най-лошите места в мрежата. В Интернет, който вече е пълен с глупости, никой здрав, интелигентен човек не би искал да прекарва времето си в четене, разделът за коментари на YouTube се откроява ... Прочетете още , повечето от които заменят текста с цитати на хора като Фейнман и Ницше.

Чудите ли се дали трябва да допускате коментари в собствения си блог? Нанси очерта плюсовете и минусите на коментарите Трябва ли да разрешавате коментари на вашия сайт? Плюсовете и минуситеТрябва ли да разрешите коментари на вашия сайт или блог? От една страна, можете да твърдите, че качественото съдържание ще насърчи коментарите за качество; от друга страна, винаги има някой с нещо негативно да ... Прочетете още , така че проверете дали сте на оградата.

Разбира се, няма нищо смътно научно в тази статия: това е мнението през и през. Като такъв съм развълнуван да чуя вашите мисли. Коментарите подкопават науката? Вече знаете моята гледна точка, така че нека поговорим по-долу.

Кредит за изображение: YouTube коментар комична любезност XKCD; Марс Ровър (НАСА)