Вашият имейл адрес няма да бъде публикуван. Задължителните полета са маркирани *
Добре, ето един правилно цитиран пасаж: "... предполагаме, че Хилари Клинтън щеше да бъде подложена на същото ниво на контрол, ако беше пребила Доналд Тръмп на президентството през ноември 2016 г."
За съжаление, трябва да предположите, тъй като тя не спечели, така че защо да се притеснявате? Не е ли по-важно да се уверим, че (не само НАДЕЖДА) Тръмп прави ВСИЧКО, което обеща? ТОВА би била ПРОМЯНА, със сигурност!
И аз съм съгласен с предишен плакат, най-важно е да проверим фактите, така наречените „журналисти“ на нашия ден, за съжаление. Предполага се, че те просто ще отидат да "видят какво се е случило", да напишат "какво се е случило" и да ни докладват точно и кратко "какво се е случило".
Изглежда днешните журналисти са по-заинтересовани да превърнат факта в мнение, за да създадат по някакъв начин консенсус за въвеждането някаква определена от тях нирвана / утопия, която никога не е правена и не е целта, заради която са били обучени. Искам новините, ФАКТИТЕ, а не мнения, които трябва да се пренесат в ЧАСТНО хоби.
Пожелателно мислене в този момент. Но има НАДЕЖДА, ще видите, както вече виждам ежедневно, а човекът още не е положил клетва. Жалко, че лидерът на напускащия режим се държи като непосилно дете.
Ще видите ли този пост светлината на деня? (Аз много SELDOM публикувам навсякъде, ако изобщо някога. Това е един от само двата блога, които прочетох, така че ви е кудо за това, въпреки че съм "никой".)
Наздраве.
Не сте впечатлени, вие проверявате журналистите, а не техните жертви... погрешни теми. Имате ли редактор? Проверен ли е вашият работен факт? Може би трябва да искаме журналистите да са професионалисти и да не се забъркват в злонамерени клюки.
Мисля, че идеята за видео архив на публичните позиции на кандидатите е добра идея, ако това е всичко. Мисля, че е важно да запазите в паметта какво са обещали или провъзгласили кандидатите преди години и как те отправят тези искания днес. Но проблемът с политическата индустрия за проверка на фактите днес е, че е твърде лесно да се маскира партизански снайперист. Какъв по-добър начин има една идеология да се изтласка към върха, отколкото като се обявява за арбитър на истината? Когато проверката на фактите трябва да бъде проверена, знаете, че имате проблем. В края на деня е по-добре да оставите хората да видят какво казват кандидатите за себе си и да ги оставите да направят своя собствена „проверка на фактите“, отколкото да обявяват определени организации за деклариращи факти.
„Темите, които се проверяват, включват данъчните декларации на Доналд Тръмп и имейлите на Хилари Клинтън.“
Горният ред изглежда показва, че авторът на статията просто приема, че сайтовете, споменати в статията прави проверка на факти, за разлика от споменаването на всяка възможност за поставяне под въпрос на тях надеждност ..
Това предположение идва от факта, че някои сайтове наричат себе си като проверка на фактите?
„Освен непубликуваните кадри на Доналд Тръмп по телевизията, Архивът на Тръмп включва и„ 500 видео изявления, проверени от FactCheck.org, PolitiFact и проверката на фактите на The Washington Post “.
„Освен непубликуваните кадри на Доналд Тръмп по телевизията, Архивът на Тръмп включва и„ 500 видео изявления, проверени от FactCheck.org, PolitiFact и проверката на фактите на The Washington Post “. "- Дейв Парак
Значи MUD / Дейв е избрал да приеме това, което тези сайтове казват като истина?
За съжаление наличието на сайт с име I_Am_God не го прави така - въпреки че MUD / Дейв може да е достатъчно наивен, за да повярва в това.
Не къде видях горното основно предположение от MUD / Дейв, заявено. - Че / те са предположили тези сайтове да предоставят "истински" новини за разлика от "фалшивите" новини. Самото отсъствие на честността на MUD / Дейв при разказване на читателите на това основно предположение говори само за себе си. Просто се подразбира „истината“, че валидността на тези сайтове е факт
