реклама
OMG, Тейлър Суифт и Еди Кю са totes BFF. Виждате ли, Apple е било злобно и казваше, че няма да плащат на артистите за потоци по време на тримесечните безплатни изпитания на новата си услуга за стрийминг, Apple Music Apple разкрива Apple Music на WWDC, уебсайта на армията на САЩ и още... [Tech News Digest]Най-накрая пристига Apple Music, армията на Съединените щати се хаква, яростта на Kickstarter на Uwe Boll, филмите за блокчестър кутия Pizza Hut и Grand Theft Auto V в реалния живот. Прочетете още . Въпреки това, TayTay отведе до Tumblr и написа писмо, в което казваше колко палава е компанията, затова Еди (старши вицепрезидент на Internet Software and Services) й се обади и те подредиха цялата работа. Сега Apple ще плаща художници по време на безплатната пробна версия. Ура!
Или поне това казва цялата ми емисия в Twitter през последните 24 часа. Както всичко, въпреки това, има много повече от тази история, отколкото първо се среща с очите. Тейлър Суифт не е чак толкова прекрасна, колкото изглежда, а превключването на Apple просто прикрива някои много по-дълбоки проблеми във връзката на музикалната индустрия с услугите за стрийминг.
Бул Тюлър Суифт
Нека да изясним едно нещо, Тейлър Суифт не е защитник на малките, колкото обича да се представя като една. Да цитираш:
Това не е за мен. За щастие съм на петия си албум и мога да подкрепя себе си, групата си, екипа си и целия мениджърски екип, като свиря на живо. Става дума за новия изпълнител или група, която току-що издаде първия си сингъл и няма да бъде платена за успеха си.
Swift е един от малкото връщане към по-ранна възраст, когато музикантите бяха суперзвезди, разместващи милиони албуми. Сега има много по-голяма конкуренция както в броя на изпълнителите, които пускат музика, така и в това как хората я слушат.
Прилепнали отчаяно към сриващото се статукво, ползват звукозаписните компании и най-големите изпълнители, но не и малките. Приливите и отливите, които Swift подкрепя, са в основата си само един куп богати музиканти, хвърлящи прищявка Защо услугата за поточно предаване на музика на Jay Z е обречена на неуспехJay Z наскоро рестартира Tidal, услугата за стрийминг на музика, която той придоби за 56 милиона долара. Приливът има 99 проблеми, а терена е един. Прочетете още защото не им се плаща достатъчно. Това не е услуга, предназначена да облагодетелства инди-артисти.
Много е писано и за лицемерието на позицията на Суифт, предвид договорите, които кара фотографите да подписват, преди да заснемат концертите си. Фотографите са длъжни да й дадат правото да използва изображенията си безплатно за постоянно, като същевременно им е блокирано да ги използват сами.
Джейсън Шелдън, който първоначално повдигна въпроса, прави някои страхотни точки, въпреки че всъщност не мисля, че те са толкова важни. Джаред Полин, в изключително NSFW глъч за концертна фотография, предполага, че договорът вероятно е създаден от мениджърския екип на Swift и че тя не знае нищо за него. За него също е доста стандартен индустриален договор.
Как Тейлър Суифт всъщност може да помогне
Ако Суифт сериозно искаше да помогне на по-малките изпълнители, много по-добра стъпка би било да работи за промяна на нелепите сделки за запис, които са направили да подпишат.
Докато Spotify плаща 70 процента от парите, които печели на притежателите на права - а Apple Music ще плаща малко повече - звукозаписните компании предават само част от тях на изпълнителите. Публикация на Techdirt разбива някои от подлите трикове, използвани от звукозаписните компании, за да изнесат на практика изпълнителите.
Например, много договори на художници включват такси за счупване от 20 процента, които идват от техния дял в парите. Това е задържане от дните на винил, при което записи често биха били повредени при транзит (просто още един) причина винил е гадно Забравете винила: 4 причини Digital е превъзходенВинилът е надценен. Факт. Digital е очевидно по-добър по много причини, някои от които ние представяме по-долу за ваше удоволствие при четене. Чувствайте се свободни да не се съгласявате, дори ако това ви прави масивен хипстър. Прочетете още ). Както Techdirt посочва, „компактдисковете не се чупят толкова много и… цифровите файлове изобщо не се чупят“. Запазването на тази клауза в договорите е чисто привличане на пари.
Друго подобно отхвърляне са таксите за контейнери, които работят като допълнително удръжка от 30% от приходите. Тези такси, които се насочват към „неща като кутиите за бижута и вложки за компактдискове“, са очевидно нелепи в епохата, в която толкова много музика се купува цифрово.
Ако художник има повече от 20 милиона долара продажби и не успее да спечели своите 10% аванс от 1 милион долара, той работи със силно разбита система. Ако Суифт наистина иска да помогне на изпълнителите, използването на нейното привилегировано положение да накара звукозаписните компании да създават по-благоприятни и подходящи договори, би било чудесна първа стъпка. Сортирането на сделки с записи също ще спре ситуации, при които 34 милиона потока печелят един художник 1700 британски лири.
Музикалната индустрия трябва да се адаптира
Нека да станем сериозни тук за момент. Кой се възползва най-много от услугите за стрийминг на музика?
Това не са компаниите, които ги оперират; Spotify загуби повече от 20 милиона евро (22 милиона долара) миналата година. Тя загуби толкова много, защото 70 процента от приходите й отиват директно на носителите на права. Докато Apple може би е в по-добра позиция да сключва сделки с звукозаписни компании и има капитала да се храни такива загуби за неопределено бъдеще, малко вероятно е Apple Music някога да им донесе сериозни приходи.
Това е музикалната индустрия, която наистина извлича най-голяма полза от стрийминг услугите.
Докато се разпаднах миналата година, когато твърдя това Тейлър Суифт греши за Spotify Защо Тейлър Суифт не е прав за SpotifyПрез изминалата седмица Тейлър Суифт изтегли музиката си от Spotify, вдъхнови безброй заглавия с песенни пънчета и възобнови дебата за стрийминг на музикални услуги. Прочетете още , поточната музика е огромна възможност за изпълнителите. По стария модел „продаване на CD, спечелете пари“ артистите изкараха долар или два за всеки продаден албум. При стрийминг услугите сумата, която могат да спечелят от всеки фен, е неограничена.
И аз като много други слушам любимите си изпълнители отново и отново. Когато използвам Spotify, те продължават да получават плащания и ще го правят завинаги. Да, днес ще направят повече пари, ако си купя CD, но през следващите 10 години? Следващите 50? Печалбите с дълга опашка са огромна възможност, която музикалната индустрия игнорира.
Чувствата ми са изцяло смесени с обратната страна на Apple. Докато артистите и други носители на права заслужават да бъдат платени за музиката си, те са тези, които имат най-голяма полза от успеха на Apple Music. Те трябва да започнат да разглеждат сделката си с Apple като партньорство, а не услуга, която предоставят да се Apple. Тримесечен пробен период, през който никой не печели пари, последван от получаване на повече от 70 процента от приходите от услугата, е повече от справедливо партньорство.
Ако музикалната индустрия продължи да разглежда връзката си с стрийминг услугите като състезателни, тогава нещата ще свършат зле. Ако Spotify, Apple Music и други подобни не успеят, хора няма да се върне при закупуване на песни от iTunes Продажбите на iTunes намаляват - Това ли е краят на платените изтегляния на музика?Spotify замества iTunes за много потребители - тенденцията ще продължи ли? Прочетете още . Те със сигурност няма да се върнат в дните на славата на скъпи физически албуми. Вместо това пиратството ще процъфти отново.
Apple Music е маслинов клон: стрийминг услуга от най-голямата компания в света, която обещава да бъде 100 процента платена благодарение на Apple не харесва безплатна музика Краят на безплатната музика: Трябва ли Spotify да накара всички да плащат?Apple се опитва за още една революция със слуховия старт на Apple Music, услуга за стрийминг на музика. Но по пътя Apple може да се опитва да убие съществуващите безплатни услуги за стрийминг на музика. Бу! Хис! Прочетете още . Музикалната индустрия изглежда е решена да изгори този маслинов клон. Старите дни свършиха Краят на собствеността: Netflix, Spotify и Streaming GenerationПредаването на медии е удобно, но вие се отказвате от нещо важно: собствеността върху дигиталните медии. Прочетете още и тази индустрия трябва да се адаптира или да умре.
На Тейлър, обичай Хари
Тейлър Суифт трябва да се съсредоточи по-малко върху осигуряването на тримесечни плащания и повече върху подпомагането на Apple, Spotify и другите поточни услуги да успеят в дългосрочен план. Предвид завидната си позиция на власт, тя би могла също така да помогне на звукозаписните компании да дадат по-добра сделка на изпълнителите от първия ден. Изберете битките си разумно, Тейлър, защото артистите се нуждаят от нов шампион.
Както винаги, ние искаме да знаем какво мислите. Правилно ли беше TayTay да изхвърли играчките си от детската количка над Apple Music? Apple просто ли гарантираше, че Apple Music ще застане в този сектор? Трябва ли звукозаписните компании да бъдат принудени да променят начина си на бизнес, за да отразяват по-добре новата музикална индустрия? Моля, уведомете ни вашите мисли в секцията за коментари по-долу.
