Обратно ли е SOPA? Защо законодателството за борба с пиратството няма да остане мъртво

реклама

Може би имаш чути наскоро че SOPA, противоречивото законодателство за борба с пиратството, което беше победено в къщата през 2011 г., се завърна.

Както повечето неща в Интернет, и това не е напълно вярно. Въпросният въпрос има много малко общо със „SOPA.“ което се превърна в нещо като маркетингов термин за онлайн активисти, които да повдигнат алармата относно мерките за борба с пиратството. Въпросът, който е свързан с ролята на пиратството в международната търговия, е свързан и заслужава вашето внимание.

Нека отделим малко време, за да проучим какво точно се случва и как става и не е свързано със SOPA.

Какво беше SOPA?

SOPA, „Законът за онлайн пиратството“ беше законопроект, въведен в къщата през 2011 г., който беше предназначен да спре хората и организациите, базирани в чужди държави, да нарушават американската интелектуална собственост. Той въведе няколко механизма за това, включително съществени (петгодишни) затворнически присъди за американски граждани, които консумират пиратски материали, и механизъм за забрана на интернет доставчиците, търсачките и платежните платформи като PayPal да обслужват или да предоставят достъп на компании, обвинени в нарушение. Този механизъм трябваше да бъде извънсъдебен, което означава, че компаниите могат да приложат блок бързо, без съдебно дело или съдебен процес.

Критиците на SOPA обвиниха закона, че е неоправдано суров, узрял за злоупотреби и практически неприложим. Голям брой компании, включително Google, организираха онлайн протести. Публичният протест беше значителен и двете SOPA (и нейният близнак законопроект в Сената, PIPA) се провалиха.

Стоматология и авторски права

Настоящият спор изобщо не е свързан със законопроект, а със случай на компания за зъботехнически технологии, наречена ClearCorrect. ClearCorrect прави „невидими“ скоби. Те правят сканиране на зъбите на потребителя, след което изкривяват тези сканирания с компютърен софтуер, за да създадат персонализиран фиксатор, който принуждава зъбите към по-добро подравняване. Този процес нарушава патента на Invisalign, компанията, която първоначално въведе процеса в САЩ.

ClearCorrect доскоро преодолява това, като обработва софтуерния анализ чрез филиал в Пакистан и изпраща резултатите обратно.

Invisalign потърси обезщетение с помощта на ITC („Комисия за международна търговия“), полунезависима агенция на САЩ, отговорна за блокиране на стоки, нарушаващи IP, от други страни. ITC не е съд и е имал за цел да предостави по-бърз начин за IP притежателите да блокират потока на стоки в страната (вместо да преминава през съдебната система, което може да бъде изключително бавен).

Като такъв, ITC има сравнително ограничени правомощия: той може да издава заповеди за „изключване“, които позволяват на митническите органи да изземват конкретни стоки, за които се установи, че нарушават, и могат да издават „прекратяване и отказ“ поръчки, което позволява на ITC да принуждава компаниите и организациите, за които смята, че търгуват с нарушения на стоки, да прекратят всички операции по внос при заплаха от тежки финансови наказания. Това е.

Обикновено това не би било проблем. Invisalign ще съобщи за нарушението пред ITC, а ITC ще издаде митническа заповед за изключване, която ще изземе пратките на държатели на ClearCorrect, когато преминават границата. Това, което прави случая с такъв интерес, е, че ClearCorrect изобщо не изпраща контейнерите физически: те изпращат файлове през интернет до офисите си в Тексас, където фиксаторите се отпечатват на 3D тези данни. Като такова, физически нищо не се внася: стоките в нарушение в този случай са данни, над които ITC очевидно няма юрисдикция.

Или го прави? Миналата година ITC предостави правомощията си да налага подобни видове ограничения за чисти данни. Сега той иска да наложи примирие срещу ClearCorrect въз основа на предположението, че става дума за трафик на пиратски стоки (файлове с данни). ClearCorrect обжалва пред съда на Федералния кръг с мотива, че смята, че преценката на ITC за неговата харта е неправилна. Ако ITC спечели, това ще му даде нова и изключително широка възможност за налагане на заповеди за прекратяване и отказване срещу всяка компания, за която се установи, че разпространява пиратско съдържание.

Това е подобно на някои от механизмите за прилагане на SOPA.

Юридически въпросът се свежда до дефиницията на „член“ в Хартата на ITC.

Терминът е определен през 1930 г., преди възхода на електронната комуникация, така че въпросът за правната интерпретация е труден. Може да минат години, преди да влезе окончателна присъда. Голяма част обаче зависи от резултата. Ако на ITC бъде позволено да упражнява властта си върху данни, ефектите могат да бъдат тревожни. Отнемането може да бъде изпълнено без надлежен процес на съдебно дело, което потенциално би могло да ограничи свободата на словото. Има също така безпокойство, че механизмите, които интернет доставчиците ще трябва да прилагат, за да се съобразят с тези нареждания за прекратяване и отказ, могат да бъдат злоупотребявани.

Чарлз Дуан, адвокат с общественото знание (онлайн група за защита на свободата), изрази тази загриженост в правна информация.

„Ако това е успешна техника, всъщност ще се изисква от доставчиците на интернет услуги да се изграждат във всевъзможни системи, които биха улеснили някой много бързо да свали нещо.“

Съществува и риск заплахата от прекратяване и отказ на ITC да бъде използвана като заблуда срещу големите корпорации. Ако Google се окаже на грешния край на спор за IP, ITC би могъл да му забрани всякакъв „внос“ на данни в САЩ, като по същество спира работата си в САЩ за неопределено време. Това би било толкова скъпо, че Google ще бъде повече или по-малко принуден да спазва всички условия, предложени от другата страна.

Регулиране на гумените ленти

В крайна сметка ситуацията се свежда до фундаментален конфликт по отношение на интелектуалната собственост. SOPA бе победен в съда, което оставя организации като RIAA и MPAA с малко призиви срещу растежа на онлайн пиратството. И до известна степен съчувствам на собствениците на IP. В случая ClearChannel наистина изглежда, че преместването на вашите компютри в Пакистан не трябва да е достатъчно, за да се избегнат законите за IP на САЩ.

Можете да спорите всичко, което искате, срещу съществуването или прилагането на тези закони, но стига те да съществуват, те вероятно би трябвало да бъдат наложени Какво трябва да се направи за онлайн пиратството? [Питаме ви]Хората споделят файлове, защитени с авторски права, по интернет всеки ден и във всяка част на света. Това е огромен проблем за звукозаписните издания, филмовите студия, телевизионните компании и креативните хора зад албумите, ... Прочетете още .

Хората на САЩ обаче много пъти ясно дават да се разбере, че не са готови да се откажат от своите граждански свободи и открития характер на Интернет за налагане на защитата на ИС на няколко големи корпорации. Това остави организациите, които зависят от авторските права за бъркането на хляб и масло, да намерят други начини за потискане на пиратството. Ето защо те настояват за организации като ITC да достигнат далеч отвъд първоначалния си обхват, за да помогнат.

Според Дуан ситуацията е сякаш

„FAA решават, че искат да регулират радиото, защото е изпратено по ефира.“

Подозирам, че решението на съда в крайна сметка ще роди здрав разум. Дотогава обаче си струва да следите внимателно ситуацията, за да гарантирате, че една неясна правителствена агенция няма да доведе до отвличане на цялата структура на интернет.

Какво мислиш? ITC превишава ли правомощията си? Изтеглянето на файл е същото като импортирането на физическа статия? Кажете ни вашите мисли в коментарите!

Кредити за изображения: гроб на зомби чрез Shutterstock