Кой притежава този MP3? Права и собственост в цифровата ера

Това е много добра статия.

Най-важната част от статията е: "Брус Уилис отиде в iTunes и купи (филми, музика или) своя собствена музика / филми".
Затова Брус Уилис даде пари и власт на система, която дематериализира творения като музика, филми и т.н. Той се съгласи (чрез EULA) и насърчи собствената си трансформация от актьор, който продава DVD на хора, до актьор, който продава произведения на изкуството, които нямат физическа подкрепа.
Това е избор, който той направи. Друг избор би бил, че Брус Уилис получава наистина добър VHS плейър, DVD плейър и CD плейър и той би могъл да купи целия си филм колекция и цялата му музика обратно за няколкостотин долара, че след това щеше да може да предаде или да сподели колкото иска (някои компактдискове струват 0,01 $ на Amazon, Хайде!)
Но проблемът на Брус Уилис е, че купувайки мелодиите си на iTunes, той унищожава самата система, която го е създала.

Аз, аз съм режисьор. Не е професионално, това е моята странична дейност.

И нещото в интернет е, че той нивелира хората. Ако търсите апартамент или работа, той очертава опции и ви позволява да изберете от тях. Ако търсите филм, който да гледате, музика, която да слушате, книги за четене, интернет определя опции за вас. Безплатни опции. Платени опции. Дори в магазина за приложения! И хората ще ходят на безплатните все повече и повече, и още, и повече, защото са законни и идват от хора, мотивирани от тяхното изкуство.

Дематериализира Брус Уилис.
Изравняването може да се извърши по два начина: или на Брус Уилис се плаща по-малко, за да бъде актьор, и звездната система, както знаем, ще бавно изчезват (ох много хора имат треперене с този!), или всеки един филмов създател на земята (и музикант, фотограф, писател ...), който пуска своите произведения онлайн получават добри суми пари за всяко кликване, всяко изтегляне, в система, която ги възнаграждава за принос творчеството. Тогава в резултат цялото цифрово съдържание, което е онлайн, би струвало (и може би трябва?) Пари, които да бъдат гледани / чути, биха били непрехвърляеми и т.н. И хората с утрешната слава са хора с най-много изтегляния, а не непременно хора, чиято работа струва много пари за производство. Тази система тепърва ще измисля, и повярвайте ми, опитах много от тях.

И двете опции вече могат да започнат да се случват. Да, хората ще изтеглят филми за Брус Уилис, защото той е "преходен" актьор, отзад, когато нямаше интернети. Но хората също ще гледат забавни видеоклипове онлайн и красиви филми и музика, направени от непрофесионалисти.
Колкото повече ще бъде наложено незаконното изтегляне и толкова повече Apple (и приятели) ще сдържат предаването на творби, които не сте написали (което мисля, че наистина започнаха да съществуват в съзнанието на хората с аудио касетата, а със „случая„ Бетамакс “през 1984 г.), толкова повече хора ще се насочат към безплатни източници на забавление. Това, което наистина мисля, че ще се случи, е вариант 1; края на звездната система. Все още ще можете да изкарвате прехраната като създател на филм, музикант или актьор, но ще работи по различен начин.
„Случаят Бетамакс“ (има страница в Уикипедия) наистина е нещо, което, сигурен съм, дава на Брус Уилис двустранно мнение в светлината на настоящата технология. Да, Брус, можете да решите да се върнете към VHS, но хората ще взаимстват назаем вашите филми, без да плащат за тях всеки път. CD са същите. Пиратството не е много по-различно.
По някакъв начин днес използването на касетофон или мини-плейър / рекордер е нещо като изпреварващо време. От правна гледна точка. Докато гледате едновременно назад. Той Х.

Както и да е.
Второто важно в статията е, че Брус Уилис е болен и изглежда никой не го е вдигнал.

Това, което ме притеснява, е цялата манипулация на патент и авторски права от големите оръжия в индустрията и подкрепена от правителства и съдебни зали.

Искам да кажа, вярно е, че музикантите, авторите и т.н. трябва да бъдат заплащани за работата си, НО:

Колко всъщност получават художниците? По някакъв начин, с малкия процент, който те дават в лицензионното възнаграждение, законно купуването на музика може да се счита за гласуване за шофиране с роби чрез вашите пари. (Това не е непременно аргумент в полза на пиратството; все пак това е аргумент в полза на купуването от художници, които публикуват независимо, а не от тези, които се всмукват на огромните корпорации.) Ето защо Amazon самостоятелно публикува Вариантът на Kindles е интересен - авторите получават почти прилично 40% отрязване (или нещо от сорта) за разлика от традиционните издатели, които дават авторите навсякъде на юг от 15%. Що се отнася до мен, бих искал да платя (почти) * всичко * на художника. Не бих имал нищо против компанията да намали с 10-15% комисионна (считам, че данъкът за разработчици на Apple е 30% прекомерен) за осигуряване на платформа, но в настоящата ситуация хората, които действително създават съдържанието, са тези, които получават -малко.

Настоящите глоби, наложени от американските съдилища, са просто нелепи. До 150 000 долара за качена песен? Това е просто нелепо. Мога да разбера, че искат да възпират незаконно споделяне на файлове, но коя компания наистина може да твърди, че е претърпяла толкова голяма загуба на приходи от един-единствен mp3, който е качил един потребител? Никой, това е кой.

Ще спра да изричам тук, защото не искам коментарът ми да бъде нечетлив: o)

Страхотна статия Джеймс. Добра храна за размисъл, с нетърпение очаквам да видите и други мнения!

"и какво се случва, ако CD се унищожи или надраска? Дават ли ви нова, безплатно? Не'

Вярно е, но аз също не трябва да купувам CD плейър от същата звукозаписна компания, за да играя други мои CD.
iTunes / Apple е невъзможно законно да обърнете гръб. Ако продуктите на ябълки трябва да намалят значително качеството в бъдеще и хората се нуждаят от нов ipod / ipad / iphone, за да играят там колекцията, тогава проблемите ще започнат.

Измисля възможността за пиратство, може би най-важната причина за тази липса на преносимост. Например, някой купува музика и след това я споделя свободно. Той е виновен за разпространението, но прави СОБСТВЕНА музика (или поне копието на песента / парчето), което разпространява. Ако е прехвърлимо и приобретателят го разпространява, тогава те не са първоначалните собственици на съдържанието. Въпреки че това със сигурност няма да възпира пиратите (както посочихте, те просто ще предадат своите твърди дискове пълен с музика без DRM), това може да е малък легален трипър, който компаниите могат да очакват експлоатират. От друга страна, тъй като iTunes наистина направи музиката (сравнително и перспективно) евтина и за първи път направи възможно закупуването на отделни песни (на същата цена), може би те просто искате да задържите клиентите да идват, подчертавайки факта, че музиката, която те искат да им бъде предадена безплатно, е наистина мръсотия евтина и не си струва да се биете и да се карате над. Но това е само аз, Бог знае какво ще направи Apple от тази моя политика, която не струва да се бори, тъй като сегашното им мото изглежда "iSue"

Не знам как разбрахме цялата идея, че музиката е нещо, което трябва да бъде "притежавано". Преди записи, компактдискове или MP3 трябваше да го чуем на живо. Изпълнява се от изпълнители, които са чували самите песни, предавани от поколение на поколение. И по естеството на това всеки път беше различно, певци, инструменти, културата, в която се изпълнява. Песните не бяха нещо, което сте събрали, те бяха песни от историята и приказки от далечни земи, те бяха информация. Смея да твърдя, че тогава беше много по-добро време за музика, от тези 1000-те години се стигна до повече креативност, че тя се превърна в структурата за самите ни методи на комуникация. Сега какво трябва да покажем? Заслужава ли си да се предава изобщо нещо?