Наръчникът MakeUseOf срещу онлайн троловете [Част 1]

реклама

На колко интернет аргументи сте свидетели? Или още по-добре, в колко интернет аргументи сте участвали? Ежедневно посещавам редица форуми и общности и виждам аргументи през цялото време. Но това, което наистина ме мъчи, са хората, които правят неоснователни аргументи и смятат, че са спечелили.

Може да познавате този тип хора като „тролове“ - хора, които ще измислят всякакви и всякакви безсмислени логики. И тогава има моменти, в които хората несъзнателно ще правят неоснователни аргументи.

Ще пиша серия от 3 части за борбата с интернет дискусионни тролове. Заедно те правят инструментариум, който можете да използвате всеки път, когато попаднете на трол, за да улесните живота си. Постовете са форматирани за лесно използване: можете бързо да изпратите линк само до един от секциите, за да покажете какво логична грешка (или „глупав спор“), която сте открили в дискусията и се надяваме да повишите нивото на обосновавам се. С този инструментариум никога повече няма да загубите аргумент към друг трол.

Използване на връзките на секциите

Можете да споделите връзка към конкретен раздел в тази статия, като използвате „връзка към този раздел“Връзки в заглавката на всеки раздел:

• Кликнете с десния бутон „Връзка към този раздел.”
• Изберете „Копирай линка. " Някои браузъри могат да го наричат ​​„Копиране на местоположението на връзката, “Или нещо подобно.
• Изпратете копирания URL адрес, за да може другият човек да научи за логичната грешка, която смятате, че сте открили.
• Свършен!

Ad hominem е кратко за латинския argumentum ad hominem, което буквално означава „за човека“. Най- ad hominem е начин за дискредитиране на иска, като се атакува характера или убежденията на лицето, което подкрепя иска, вместо да опровергае самия действителен иск.

От моя опит това е най-често срещаната форма на аргументация, която ще намерите в Интернет. Защо? Защото е лесно и ви кара да се чувствате добре в себе си. Няколко примера:

• В политиката някой може да отхвърли предложените политики на кандидат за президент, защото той имал афера.
• В игрите някой може да остави настрана предложението за игра на друг играч, защото той е от определена раса или етническа принадлежност.
• В академичните среди някой може да пренебрегне или пренебрегне определена хипотеза, защото предложението идва от човек на религията.

В най-основния си вид ad hominem е малко повече от призоваване на име и пламване. Да кажеш, че някой не е наред, защото той е „идиот идиот“ е тази грешка накратко.

Най- аргумент на слама възниква, когато някой погрешно представи позицията на противника си и след това атакува погрешно представената позиция - с други думи, той изгражда слама, която може да атакува. Побеждавайки погрешно представената претенция, той създава илюзията да победи първоначалната претенция на противника, но в действителност той не е направил.

В интернет дискусии, особено в политически или религиозен характер, „сламеносецът“ се е превърнал в нещо като синоним на „логическа заблуда“, но имайте предвид, че това е специфична логическа грешка, която се занимава с погрешно представена искове. За да е вярно обаче, хората ще създават слаби аргументи често, защото това е по-лесен начин за борба с иска, отколкото да се справят с действителните проблеми.

• Да предположим, че човек А иска да облекчи законите за пистолета. Аргумент на слама може да бъде, ако Лице Б погрешно представи позицията на Лице А, като леко промени искането от „релаксиращи закони за оръжия“ в „неограничено достъп до оръжия. " Аргументът му може да е, че ако предоставим оръжия на всички, обществото ще се свлече в хаос - което очевидно не е това, което Персона А първоначално твърдеше.

Ако някой се опита да представи погрешно вашата позиция, кажете да дискредитира вашата действителен твърдения, а не тези, които са създали за вас.

Най- рекламна попула е кратко за латинския argumentum ad populum, което буквално означава „обръщение към хората“. Иначе това е известно като „аргумент на лента“. Най- рекламна попула е, когато твърдиш, че нещо е вярно, защото е популярно или вярващо от много хора. Грешката тук е, че стойността на истинността на логическото изявление не може да бъде определена от неговата популярност. Или е вярно, или не - независимо кой вярва, че е истина.

Може би сте използвали този (или сте го чували), когато сте били дете. Родителите ми често ме въздържаха да участвам в определени дейности и аз бих спорил „защо не? Всички останали го правят!„Тогава реших, че е добър аргумент. Сега знам по-добре.

• Ако някога сте чували някой да казва нещо по реда на „Хиляда души правят X. Хиляда души не могат да грешат, нали? " тогава сте чули аргумента на лентата.

Ако някой изхвърли вашата конкретна позиция с мотива, че е непопулярна или малцинствена позиция, просветете ги с това обяснение.

Най- Няма истински шотландец заблуда възниква, когато обжалвате чувство за чистота или завършване в първоначалния иск, за да изключите всички случаи, които може да са възможни, но не отговарят на иска. Ето известната размяна, от която произлиза името на тази заблуда:

• Лице A: Всички шотландци се радват на хаги.
• Лице Б: Чичо ми е шотландец и не обича хаджи!
• Лице A: Е, всички вярно Шотландците обичат хаги.

Когато нечия позиция или аргумент е подкопана от контрапример, мнозина инстинктивно ще защитят позицията си, използвайки принципа на Не истинския шотландец. Подобно на повечето популярни логически грешки, и този е лесен за използване, тъй като изисква малко логически смисъл. Вместо това, той просто изключва конкретни случаи, които не отговарят на оригиналния аргумент.

След това тежестта пада върху двамата да стигнат до правилното определение на „шотландеца“, преди да продължат с спора. Понякога хората ще объркат „Няма истински шотландец“ с „Попрос на въпроса“, логична грешка, която ще бъде разгледана в част 2 от тази поредица.

Хлъзгавият наклон възниква, когато някой твърди, че ако А трябваше да се случи, тогава нежелан резултат Б е длъжен да се случи, следователно А не трябва да се случи. Лесно е да разберем защо някой би искал да използва това, за да атакува точка.

Ще чуете, че тази логическа заблуда е извършена много в политическата сфера. Когато бъдат направени определени промени или предложения, ще има много хипотетични ситуации използва се за аргументиране на валидността на иска или позиция. За съжаление, няма начин да се провери дали дадено хипотетично твърдение е вярно или не, следователно това не може да се използва като правилно средство за аргументация.

Има ситуации, при които хлъзгавият наклон може да бъде силна точка, но това зависи от заповедта. Ако някой може да демонстрира положително такъв процес, че A винаги да води до B, тогава може да намери сцепление. Ако някой се опита да използва аргумента на Slippery Slope срещу вас, тогава тежестта на доказване лежи върху вас тях за да демонстрира валидността на хлъзгавостта на склона.

заключение

Този инструментариум е всичко за вас. Има за цел да ви помогне да се защитите срещу троловете, които ще ви хвърлят нелогични разсъждения в името на победата. В отговор можете да помогнете за повишаване на нивото на дискусия, като се свържете директно с тези заблуди, като поканите другата страна да направи по-добър аргумент. Като допълнителен бонус ще знаете кои заблуди да избягвате, когато изработвате свои собствени аргументи!

Внимавайте с част 2 от тази поредица, която ще бъде публикувана през следващите дни. Имаме много по-логични грешки, които можете да използвате, за да идентифицирате и да направите интернет по-добро място за интелигентен разговор.

Кредит за изображение: Изображение на аргумент чрез Shutterstock